ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-13431 (1) 

г. Москва 13 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-2398/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по передаче бывшему участнику должника – Киму А.С. транспортного средства, оформленной протоколом от 21 декабря 2020 г. № 6, акта приема-передачи транспортного средства от 22 декабря 2020 г. № 1. Просил применить последствия их недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 351 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) и 949 000 рублей (изменение рыночной стоимости отчужденного имущества) (уточненное требование).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением от 21 августа 2025 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления судов отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в период подозрительности, признал ее противоречащей пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и направленной на причинение вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов