ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-14985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области                        от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 15.05.2019 по делу № А59-2170/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (Сахалинская область, далее – истец, акционерное общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Сахалинская область, далее – ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Максвелл Инвест, Лтд» (Британские Виргинские Острова), 

о взыскании 28 671 485 рублей убытков, составляющих недополученный доход от сдачи в аренду принадлежащих акционерному обществу и отчужденных по недействительным сделкам объектов, из которых 15 862 527 рублей -  с ФИО1; 12 808 958 рублей - в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая судебные акты по делам № А59-3500/2014, № А59-3501/2014,                          № А59-3502/2014, № А59-3503/2014, № А59-3238/2014, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий ответчиков (заключение сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости, которые впоследствии были признаны недействительными). При определении размера ответственности (упущенной выгоды в виде недополученных доходов)  судами учтены даты заключения сделок, периоды, когда каждый из ответчиков входил в состав органов управления акционерным обществом, исследован отчет, представленный истцом в обоснование расчетов недополученных доходов. 

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

   Е.Н.Золотова