79023_950239 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС17-5628 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Р-Групп» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.03.2016 по делу № А65-27476/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Восток»  (предшественника подателя жалобы) к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  1 172 736 рублей 54 копеек страхового возмещения, 10 841 рубля 61 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 рублей  расходов на проведение оценки,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие  ненаступления страхового случая.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2017  решение от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Р-Групп» просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на противоречивость заключения назначенной судом  экспертизы, отсутствие надлежащей квалификации эксперта, необоснованный  отказ от проведения повторной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Доказательства, касающиеся причин возникновения убытков, в число  которых вошло заключение судебной автотехнической экспертизы  от 26.06.2016 № 43714/02, были предметом исследования и оценки судов в  пределах из компетенции.  

Наличие у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей  квалификации проверено и признано судами.  

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием  предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к  которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова