ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6891 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от  17.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А09-13816/2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по тому  же делу,  

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1)  об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:  

<

...>, площадью 3295 кв. метров с  кадастровым номером 32:28:0032203:128; сносе расположенных на указанном  участке здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с  кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения  площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;  признании недействительными кадастровых паспортов зданий; признании  недействительными сведений о зданиях, содержащихся в государственном  кадастре недвижимости; аннулировании указанных сведений, признании  недействительными свидетельств о государственной регистрации права на  здания, выданных ИП ФИО1, возложении на Управление Росреестра  

по Брянской области обязанности погасить в ЕГРП записи о государственной  регистрации права собственности на здания.  

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление)  и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Росреестра» (далее - кадастровая палата) по Брянской  области.  

В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление о принятии по делу  обеспечительных мер в виде:  

- запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении  объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (здания универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым   № 32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв.  метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177);  

- запрета кадастровой палате вносить изменения в государственный  кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения, иного изменения  конфигурации и площади земельного участка площадью 3 295 кв. метров с  кадастровым номером 32:28:0032203:128 по адресу: 

<

...>;  

- запрета ИП ФИО1 совершать какие-либо действия,  направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания  универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером  32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв.  метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177;  

- запрета ответчикам блокировать проезд/проход на территорию  производственной базы, осуществлять действия, направленные на межевание,  изменение границ земельного участка площадью 3 295 кв. метров с  кадастровым номером 32:28:0032203:128.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.03.2017, заявление истцов удовлетворено частично.  Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: здания универсального назначения, площадью  58,2 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0032203:176 и здания  универсального назначения, площадью 32,7 кв. метров с кадастровым номером  32:28:0032203:177; кадастровой палате запрещено вносить изменения в  государственный кадастр недвижимости, касающиеся уменьшения, разделения,  иного изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым  номером 32:28:0032203:128, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ИП Никишиной И.Е. запрещено совершать какие-либо действия,  направленные на продажу, передачу или иное отчуждение здания  универсального назначения площадью 58,2 кв. метров с кадастровым номером  32:28:0032203:176 и здания универсального назначения площадью 32,7 кв.  метров с кадастровым номером 32:28:0032203:177. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют  предмету спора, соразмерны ему и не препятствуют заявителю владеть и  пользоваться спорным имуществом.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов