ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А40-26694/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Управление снабжения транспортного строительства» (далее - налогоплательщик, общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2017 № 49 и Управления федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 13.11.2017                               № 21-19/185273@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единый стандарт» (далее - заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией вынесено решение от 20.09.2017 № 49, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Альянс», ООО АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж по договорам поставки товара (песка).

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер.

Судами также установлено, что спорные контрагенты общества находились в состоянии полной финансовой зависимости и подконтрольности общества и ООО «Единый стандарт», на которое впоследствии была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в проверяемом периоде общество  и  ООО «Единый стандарт» находились в прямых договорных отношениях с грузополучателем поставляемого песка - ООО «ТрансСтройМеханизация», которое являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных ископаемых для обеих организаций. 

Как указали суды, фактически деятельность общества и ООО «Единый стандарт» была подконтрольна ООО «ТрансСтройМеханизация», полностью определявшему их деятельность

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции и решение управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, документальном подтверждении права на налоговые вычеты и отнесение в расходы спорных затрат, непривлечении судами к участию в деле третьих лиц, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единый стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова