ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-21450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС- ШИППИНГ» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 г.,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26  сентября 2024 г. по делу № А56-3096/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга,  

правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», правовую позицию, изложенную в  Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами  расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего  завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения  договоров лизинг и возврата их предметов лизингодателю, установили, что  сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому с  Общества (лизингополучателя) и его поручителя подлежит взысканию  рассчитанная сумма сложившегося сальдо.  

Суды, признавая правомерность включения лизингодателем в расчет  сальдо стоимости предмета лизинга, по которой он был фактически реализован,  исходили из недоказанности лизингополучателем того, что лизингодатель при  продаже предметов лизинга с публичных торгов действовал недобросовестно  или неразумно, реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС- ШИППИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева