ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-12365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экономист»  (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу  № А40-143032/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская  галерея» (далее – Галерея) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному  обществу «Экономист» (далее – Общество) о расторжении охранно-арендного  договора от 01.03.1996  № 209-з на аренду нежилых помещений общей  площадью 913,5 кв.м (этаж 1 пом. 1 ком. 16-17, этаж 3 пом. 1 ком. 1-2, 10, 12,  14-24, этаж 4 пом. 1 ком. 1-31) по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8,  стр. 2; выселении ответчика из указанных нежилых помещений; об обязании  передать помещения в освобожденном виде истцу по передаточному акту;  взыскании 74 290 899 руб. 06 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского  имущества города Москвы. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2016 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 04.07.2017, решение отменил, расторг охранно-арендный договор  

от 01.03.1996, выселил Общество из арендованных по данному договору  помещений и обязал Общество передать помещения в освобожденном виде по  передаточному акту Галерее, взыскал с Общества 33 300 414 руб. 66 коп.  задолженности, в остальной части иска отказал.  

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Названный суд определением от 15.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020, отказал  в удовлетворении указанного заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции заявление Общества о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание  поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов,  руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные  Обществом обстоятельства (письмо Департамента культурного наследия города  Москвы от 09.12.2019, в котором указано, что договор от 01.03.1996 считается  расторгнутым с момента передачи Галерее нежилых помещений в  безвозмездное пользование на основании постановления Правительства  Москвы от 21.01.1997) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311  АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по  существу спора судебного акта. Суд указал, что данное письмо, по сути,  

является новым доказательств в обоснование доводов, уже исследовавшихся  ранее судом при рассмотрении спора по существу; Общество после  закрепления спорных объектов за Галереей продолжило их использование и  было обязано вносить плату за пользование. 

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при  вынесении апелляционным судом обжалуемого определения не выявил. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Экономист» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева