ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-16917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – УМВД по Хабаровскому краю) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД по ЕАО) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017 по делу № А16-1014/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2018 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Плюс» (далее – общество) о признании незаконными действий УМВД по ЕАО, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства «NISSAN ATLAS» (решение от 28.03.2017), и об обязании зарегистрировать данное транспортное средство и снять ограничения (розыск) с данного транспортного средства.

Далее, по ходатайствам общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД по Хабаровскому краю и приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в части обязания УМВД по Хабаровскому краю снять ограничения (розыск) с транспортного средства «NISSAN ATLAS»,

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2018, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия уполномоченных органов признаны незаконными, на УМВД по ЕАО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ обществу в регистрации транспортного средства в связи с наличием признаков уничтожения и демонтажа идентификационной маркировки (номера рамы).

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, признали действия уполномоченных органов незаконными исходя из следующего. 

Судом первой инстанции в целях устранения противоречий, содержащихся в двух взаимоисключающих экспертных заключениях, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза». 

По результатам исследования эксперт заключил, что признаки воздействия на идентификационный номер рамы автомобиля отсутствуют, замена частей рамы не производилась.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что регистрация спорного автомобиля произведена УМВД по ЕАО 08.12.2017 (после решения суда первой инстанции).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были надлежащим образом исследованы и получили правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина