ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-1237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу закрытого акционерного общества "БАЙЕР" (г. Москва; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2015 по делу № А40-44248/15, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 18.12.2014 № 15-67/100,  об обязании ФТС принять новое решение о признании неправомерным  Предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС,  Регистрационный номер RU/10100/14/0976, принятого Центральным  таможенным управлением от 18.09.2014, с обязанием Центрального  таможенного управления принять новое Предварительное решение,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.211.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными  решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического  сообщества от 27.11.2009 № 18, Положением о порядке применения единой  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии  Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД ТС,  одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851,  Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных  средств", учитывая решение Коллегии Евразийской экономической комиссии  

от 18.07.2014 № 119 "О классификации витаминно-минерального комплекса по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза", установив, что спорный товар "Элевит@Пронаталь"  по своему составу и показаниям к применению не является лекарственным,  суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного  товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС и отказали в  удовлетворении требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

закрытому акционерному обществу "БАЙЕР" в передаче заявления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации