79004_1310088

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 31.05.2019 по делу  № А40-199926/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее –  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.01.2019 и округа от 31.05.2019, заявление признано  обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО2; требования банка в  размере 137 388 457,09 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 6, 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установили, что задолженность перед банком по  кредитному договору и договору поручительства подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами суда общей  юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не  погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в  связи с чем признали требования банка обоснованными и ввели в  отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая  правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации