ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-6640

Дело № А04-8245/2022

23 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Амурской области от 2 июня 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2026 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 2 июня 2025 г. в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части строения отказано.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания, установлены границы земельных участков по фактическому использованию в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, решение суда от 2 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2026 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия факта нарушения закона, действующего на момент возведения (более 40 лет назад) спорного объекта, а также наличия оснований для установления границ земельных участков по фактическому землепользованию в соответствии с координатами поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов