ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-2109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефетегазоразведочная экспедиция» (Красноярская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.05.2017), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу № А33-29748/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – истец, общество «ННГФ») к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, общество «БНГРЭ») о взыскании 1 314 781 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.05.2017), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «БНГРЭ» в пользу общества «ННГФ» взыскано 1 307 745 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора являлось требование общества «ННГФ» (подрядчик) о взыскании с общества «БНГРЭ» (заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 26.12.2016, начисленных на сумму долга по договору от 07.03.2013 № 01-100400-13  (далее – договор). 

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-23873/2014,  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что заказчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору.  Вместе с тем, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истцом неверно определен период начисления.

Довод заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, поскольку в договоре предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ,  со ссылками на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым было введено вышеуказанное законоположение, следовательно, у кредитора имелся выбор предъявить  требования либо о взыскании договорной неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефетегазоразведочная экспедиция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова