ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу № А60-1625/2017 по иску администрации городского округа Рефтинский (далее – администрация) к обществу о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением суда округа от 09.02.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 13 500 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отношения между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) обусловлены муниципальным контрактом от  09.12.2014  № 224 на выполнение работ по реконструкции здания.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ. 

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 421, 431, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.5 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя  на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова