ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А40-197171/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэра" (далее - ООО "Тэра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одас" (далее - ООО "Одас", ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ООО "Тэра" на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 и здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1021 по адресу: 

<

...>, а именно: переопереть балки здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 в осях А-Б/2-3 со стены здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1021; укрепить стену здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012, смежную со зданием с кадастровым номером 77:01:0001080:1021; освободить участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 от конструкций, относящихся к зданию с кадастровым номером 77:01:0001080:1012.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г., в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что опирание пристройки ответчика на стену здания истца его прав не нарушает, учитывая факт государственной регистрации права собственности ответчика на здание; отражение спорной стены в выписке из ЕГРП и на поэтажных планах здания ответчика.  

Между тем, исходя из положений статьей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ), право собственность на недвижимость возникает хотя и с момента государственной регистрации, но на основании сделок и иных правообразующих действий участников гражданского оборота.  

По смыслу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимость носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРН записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности.  

Сами по себе государственная регистрация прав и технический учет недвижимости ответчика не могут служить препятствием для удовлетворения негаторного иска истца.  

При этом судами установлено, что право собственности истца не его здание тоже зарегистрировано, на поэтажных планах его здания спорная стена также изображена.  

Поскольку здание истца возведено ранее пристройки ответчика, спорная стена является частью здания истца и принадлежит именно ему.  

Ответчик не представил доказательства правомерности возведения пристройки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности, не является основанием для отказа в  

удовлетворении требований последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

В нарушение статей 41и 82 АПК РФ суды самостоятельно разрешили вопросы, требующих специальных познаний, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Обжалуемые судебные акты позволяют использовать здание истца без его согласия, препятствуют реализации правомочий истца по сносу собственного здания и новому строительству на собственном участке.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001080:25 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1021 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 и находящегося на нем здания с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

При обследовании ООО "НПО "Геом" зданий и сооружений в границах предварительной зоны влияния здания истца выявлено, что главные несущие металлические балки перекрытия здания ответчика в габаритах осей: "А - Б" / "1/1 - 1" опираются на конструкцию ограждающей стены здания истца; технологический зазор между зданиями заложен кирпичом позднее, чем стены основных контуров зданий; техническое состояние здания ответчика оценивается как аварийное.  

Результаты обследования оформлены Техническим отчетом "Обследование зданий и сооружений в границах предварительной зоны влияния объекта: "Нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>" на земельном участке кадастровый N 77:01:0001080:25, расположенного по адресу: 

<

...>". (Поз. N 2 - Техническое обследование конструкций  

перекрытий в габаритах осей: "А - Б" / "1/1 - 1" здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рождественка, д. 23/5, стр. 2) от 8 августа 2023 г.  

Согласно заключению кадастрового инженера, здание ответчика с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 частично расположено на земельном участке истца с кадастровым номером 77:01:0001080:1021.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик на части земельного участка истца возвел строительную конструкцию, опирающую стену своего аварийного здания на здание истца.  

Письмом от 2 августа 2023 г. N 02/08-2023 истец попросил ответчика исключить опирание строительной конструкции здания ответчика на внешнюю стену здания истца, обеспечив при этом прочность и устойчивость внешней стены здания ответчика.  

Указанное письмо получено ответчиком 7 августа 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111686573781.  

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на указанное письмо и не совершил действий, свидетельствующих о выполнении требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судами установлено, что согласно данным ЕГРН, год постройки здания ответчика - 1917 г., а здания истца - 1929 г.  

Согласно доводам ответчика со ссылкой на материалы дела, что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, возведение трехэтажного объема антресоли здания (пристройки, как указывает истец) произведено в период до 1965 г., при этом какие-либо доказательства нарушения норм действовавшего на момент возведения спорного объекта законодательства, в том числе с учетом устройства перекрытий такой антресоли, истцом не представлены. В то же время ответчик представил доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 в рамках существующих конструктивных элементов.  

Конструктивные элементы здания ответчика, в том числе, на которые опираются перекрытия такого здания, являются собственностью ответчика, что не может являться нарушением каких-либо прав истца на его здание,  

подлежащих защите в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Здание ответчика в установленном законом порядке не признано аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время в здании ответчика проводится капитальный ремонт в соответствии с проектной и рабочей документацией, о чем имеется указание на стр. 25 Технического отчета, приложенного истцом к исковому заявлению.  

Отклоняя доводы истца о нарушении границ земельного участка истца, суды указали, что согласно заключениям кадастровых инженеров здание ответчика полностью находится на земельном участке ответчика, соответственно, здание истца - на земельном участке истца, для определения границ здания взяты места примыкания зданий. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1, на которое ссылается сам истец, по итогам камеральной обработки данных, содержащихся в ЕГРН, и материалов геодезической съемки, кадастровым инженером выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001080:1012 (здание ответчика) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001080:2425 (земельный участок ответчика).  

Суд округа признал выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильном применении норма материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тэра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова