79010_1163741 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Идель» (далее – агрофирма) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.07.2018 по делу № А65-37340/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее –  общество) к агрофирме о взыскании неустойки в размере 2 900 350 руб. 32 коп.,  по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9 821 840 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и  постановлением суда округа от 10.07.2018, первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив факт непоставки молока в обусловленных  договором объемах, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом  обязательств по направлению автотранспорта в место передачи молока  рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева