79078_1309957 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-13107  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.04.2019 по делу № А76-4299/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника её требования в размере 1 033 097 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 22.04.2019, заявление удовлетворено в части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Признавая заявленное требование обоснованным в части, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 395, 1064, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 10 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того,  что в части основного долга оно подтверждено вступившим в законную силу  актом суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения  обоснованности заявления не погашено, при этом обоснованно скорректировав  требование о взыскании начисленных на него процентов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк