79007_1232095 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 7» (с. Долгодеревенское, Сосновский  район, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А76-18213/2017 по иску  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – СМУ № 7) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения  от 01.12.2012 № 1650 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме  5 021 498 руб. 26 коп.,  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмет спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.10.2018, заявленные обществом «Челяэнергосбыт»  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе СМУ № 7 просит отменить принятые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-31748/2015,  суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления  ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом  расчета ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты  потребленного ресурса.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны  с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств  и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном  производстве.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 7» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова