79008_1468916

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Радуга» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.09.2019 по делу  № А76-39025/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Радуга»  о взыскании 363 091 руб. 19 коп. долга за тепловую энергию, 119 280 руб.  54 коп. пени с продолжением их начисления по день фактического погашения  задолженности (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании  43 043 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ремжилзаказчик–ЖЭУ  № 2 «Бакал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности определения  истцом (теплоснабжающая организация) объема подлежащей оплате  ответчиком (потребителем) тепловой энергии исходя из соответствующего  норматива потребления и площади необорудованного ИПУ нежилого  помещения, расположенного в МКД, в котором отсутствует ОДПУ  соответствующего коммунального ресурса. 

Возражения ответчика, ссылающегося на согласованный с истцом  расчетный способ определения объема тепловой энергии, поставляемой в  нежилое помещение ответчика, рассматривались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на законодательство,  регулирующего вопросы теплоснабжения МКД. Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  приводит закон или иной нормативный правовой акт, допускающий иной,  против принятого судами, способ определения объема тепловой энергии,  поставленной в расположенное в МКД нежилое помещение, не оборудованное  ИПУ. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Радуга» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост