ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 93-008-38сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23.12.2008  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В. А.,  кассационные жалобы осужденного Сербинова В.Ю. и его защитника  Тайсаевой В.Л. на приговор Магаданского областного суда с участием  присяжных заседателей от 15.10.2008, по которому  

                                                Сербинов В.Ю., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании  ст.47 УК РФ Сербинов В.Ю. лишен права занимать должности, связанные  с осуществлением функций представителя власти, выполнением  организационно-распорядительных, административно-хозяйственных  функций в государственных органах, органах местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора  Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы  кассационного представления и возражавшей против удовлетворения  кассационных жалоб, выступление защитника Тайсаевой В. Л.,  поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда,  судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Сербинов В.Ю. осужден за покушение на мошенничество с  использованием служебного положения.  

                                                Преступление было совершено около 20 часов 45 минут 05.04.2007 в  кабинете 

<

...>, принадлежащем ООО АТП «

<

...>», 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заместить прокурора Магаданской области Борисенко В.А. в  кассационном представлении просит приговор отменить и направить дело  на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий  вердикта, поскольку считает, что суд необоснованно квалифицировал  действия Сербинова как покушение на мошенничество.  

                                                Считает, что в приговоре не приведено обстоятельств, подлежащих  доказыванию по этому составу преступления - о причинении ущерба, о  способе совершения преступления, о противоправности, корыстной цели и  безвозмездности изъятия чужого имущества.  

                                                Кроме того, прокурор утверждает, что получение 

<

...> рублей было  лишь частью требуемых Сербиновым выгод. Ссылаясь на показания  свидетелей и письменные документы, прокурор полагает, что на момент  получения денег, Сербинов занимал соответствующую должность и  располагал служебными полномочиями для совершения действий, которые  были обусловлены передачей денег.  

                                                Защитник Тайсаева В.Л. в кассационной жалобе считает приговор  незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело прекратить за  отсутствием состава преступления.  

                                                Полагает, что присяжными был вынесен оправдательный вердикт, а  суд, квалифицировав содеянное как мошенничество, фактически установил  обстоятельства, которые не были установлены вердиктом. Правильно  установив, что в действиях Сербинова нет состава получения взятки, суд  должен был оправдать подсудимого.  

                                                Кроме того, считает незаконными действия председательствующего,  который удалялся после ознакомления с вердиктом в совещательную  комнату, давал разъяснения по ответам присяжных, фактически предложив  переголосовать по 2 вопросу, что привело к принятию другого вердикта.  

 

Осужденный Сербинов В.Ю. в кассационной жалобе утверждает, что  имеются основания для прекращения дела за отсутствием в его действиях  состава преступления, излагая свою версию событий.  

                                                Считает, что приговор не соответствует вердикту присяжных  заседателей в части описания фактических обстоятельств совершенного.  Излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего  защитника, о незаконности переквалификации его действий и  необходимости постановления оправдательного приговора.  

                                                Также утверждает о незаконности действий председательствующего,  покинувшего зал судебного заседания после ознакомления с вердиктом,  предложившего присяжным заседателям переголосовать, указав старшине  на несуществующие противоречия между ответами на 2 и 3 вопросы, хотя  фактически они вынесли оправдательный вердикт.  

                                                Считает, что был лишен права на защиту, поскольку квалификация его  действий как покушения на мошенничество не обсуждалась,  обстоятельства, связанные с квалификацией, не исследовались. В  приговоре квалификация его действий не обоснована.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора суда.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с  участием присяжных заседателей.  

                                                Председательствующим не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, ст. 345 УПК РФ не запрещает  председательствующему знакомиться с вопросным листом в  совещательной комнате. Такой порядок не нарушает гарантированных  законом прав участников процесса и не может повлиять на вынесение по  делу законного и обоснованного решения.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания (т.8 л.д. 129), разъяснения  председательствующего, даваемые присяжным заседателям, не могут быть  расценены как содержащие указания дать тот или иной ответ на  поставленные перед присяжными заседателями вопросы.  

 

Как видно из анализа протокола судебного заседания и вердикта,  вывод председательствующего о неясности и противоречивости вердикта  был обоснованным, а не надуманным, как об этом утверждается в  кассационных жалобах.  

                                                Противоречивость в ответе на второй вопрос, отсутствие  предусмотренного законом ответа на шестой вопрос, а также отсутствие  подписи старшины присяжных заседателей, обоснованно были расценены  председательствующим как основание для возращения коллегии в  совещательную комнату в соответствии со ст. 345 ч.2 УПК РФ.  

                                                Также правомерным является предложение председательствующего  уточнить ответ на второй вопрос во избежание неясности вердикта.  

                                                При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что  председательствующим было оказано давление на присяжных заседателей  и предъявлено требование провести повторное голосование по  поставленным вопросам, являются опровергнутыми материалами дела.  

                                                Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.  

                                                Поскольку ни на один из основных вопросов присяжные заседатели не  ответили отрицательно, вынесенный вердикт, вопреки мнению защиты,  является обвинительным.  

                                                При обсуждении последствий вердикта нарушений прав сторон на  представление доказательств и изложение своей позиции по вопросам  квалификации признанного доказанным деяния, назначения наказания и  другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, допущено не  было.  

                                                Отсутствие нарушений ст. 347 УПК РФ подтверждается, в частности,  тем обстоятельством, что при допросе защитой своих свидетелей,  вызванных для характеристики подсудимого, затрагивались также вопросы  наличия у него на момент совершения преступлений полномочий  должностного лица, в связи с которыми, по версии обвинения, им были  получены деньги от Л.. 

                                                В силу ст. 348 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен  для председательствующего, который квалифицирует содеянное  подсудимым в соответствии с вердиктом, а также установленными судом  обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки.  

 

Вынесенный по делу приговор соответствует этим требованиям  закона.  

                                                Доказательства, на которые ссылается прокурор в кассационном  представлении, приведены в приговоре суда и получили оценку в  соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы  представления о том, что при переквалификации действий Сербинова  указанные доказательства не были приняты во внимание, являются  необоснованными.  

                                                Вывод суда о том, что Сербинов, требуя от Л. деньги, уже не был в состоянии совершить действия, которыми была обусловлена передача  денег, в силу сокращения его должности и увольнения из мэрии 

<

...>,  основан на совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств и является правильным.  

                                                Вопреки доводам представления, в приговоре изложены фактические  обстоятельства содеянного, как они установлены вердиктом присяжных  заседателей, обоснован вывод суда об отсутствии у Сербинова  соответствующих полномочий для выполнения тех действий, которыми  была обусловлена передача ему Л. денег, проанализирована субъективная сторона совершенного преступления, а также причины, по  которым преступление не было доведено до конца.  

                                                Таким образом, в приговоре получили отражение все обстоятельства,  подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе те,  на которые ссылается прокурор: указано, что Сербинов пытался завладеть  деньгами Л. в сумме 

<

...> рублей, указан способ совершения преступления - введение в заблуждение относительно наличия у него  определенных полномочий, то есть обман, сделан обоснованный вывод о  противоправности и наказуемости действий осужденного.  

                                                Утверждение прокурора о том, что получение от Л. рублей было лишь частью требуемых Сербиновым выгод, противоречит вердикту  коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным  совершение им иных действий, вмененных в ходе предварительного  расследования дела.  

                                                Доводы стороны защиты о незаконности переквалификации действий  осужденного также не основаны на законе.  

                                                В соответствии со ст. 350 УПК РФ председательствующий  постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ, которая предусматривает изменение обвинения в случае признания  обвинения в какой-либо части необоснованным или установления  неправильной квалификации преступления.  

                                                Доводы жалоб о том, что вопреки требованиям закона суд в приговоре  указал фактические обстоятельства, не установленные вердиктом,  являются несостоятельными.  

                                                Как видно из приговора, в нем приведены не только фактические  обстоятельства в полном соответствии с текстом вердикта коллегии  присяжных заседателей, но и иные обстоятельства, в соответствии с  требованиями части 3 ст. 348 УПК РФ подлежащие установлению при  квалификации преступления. К ним относятся, в частности,  обстоятельства, касающиеся полномочий Сербинова как субъекта  преступления, и направленности его умысла как отражения субъективной  стороны преступления.  

                                                При этом обещание Сербинова за деньги не создавать препятствий в  деятельности предприятия, представляемого Л., а также осведомленность Л. о том, что это обещание давалось Сербиновым как соответствующим работником мэрии, установлено вердиктом коллегии  присяжных заседателей, а не только в приговоре, как об этом утверждает  осужденный.  

                                                Таким образом, квалификация действий Сербинова как покушения на  мошенничество с использованием служебного положения не нарушает  прав осужденного и не ухудшает его положения по сравнению с  обвинением, предъявленным на следствии, не противоречит вердикту  коллегии присяжных заседателей, а соответствует ему.  

                                                Данная квалификация мотивирована в приговоре и является  правильной.  

                                                Ссылка стороны защиты на часть 4 ст. 348 УПК РФ, допускающую  вынесение оправдательного приговора при обвинительном вердикте,  несостоятельна, поскольку по данному делу суд обоснованно пришел к  выводу о наличии в действиях Сербинова состава преступления.  

                                                Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений и данных о его личности. Справедливость  назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не  вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Магаданского областного суда от 15.10.2008 в отношении  Сербинова В.Ю. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи