ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-1548

Дело № А40-26974/2025

25 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А40-26974/2025 по иску акционерного общества «Московский областной дорожный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

суд первой инстанции решением от 26 мая 2025 г. удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск - в части.

Постановлением от 14 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 18 декабря 2025 г., апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-51276/2024, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, разрешая спор, исходил из недоказанности согласования с подрядчиком в предусмотренном договором порядке необходимости выполнения предъявленных субподрядчиком к оплате дополнительных работ и надлежащей сдачи их результата подрядчику до расторжения договора, а также установленных обстоятельств некачественного выполнения субподрядчиком работ и нарушения сроков их окончания.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова