ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-5948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2025 г. по делу № А57-8210/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 257 516 руб.  

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) – участник общества с размером доли в уставном капитале 50%, с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 229 756 663,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2022 г. произведена замена ФИО2 на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке процессуального правопреемства, в связи с приобретением ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 50%.  

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 12 871 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644 775,16 руб. за период с 5 мая 2021 г. по 9 июля 2024 г., за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 г., принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы денежные средства в размере 42 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644 775,16 руб. за периоды с 5 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 9 июля 2024 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 марта 2025 г. оставил принятые по делу судебные акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 г. по делу № А57-6929/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в отношении недвижимого имущества в 2018 году между обществом и ФИО1, обществу возвращены права аренды и собственности на земельные участки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г. по делу № А57-7542/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г., признаны недействительными сделки, заключенные в отношении недвижимого имущества в 2019 году и в 2020 году между обществом и ФИО1, обществу возвращены права аренды и собственности на нежилые здания и земельные участки.  

В обоснование заявленных требований общество указало на причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода 10 257 516 руб., который общество могло бы получить от сдачи в аренду (субаренду) имущества, находившегося в незаконном владении ответчика. В свою очередь, ФИО3 указал, что размер убытков составил 42 243 000 руб. (с учетом уточнения) и выразился в доходе, полученном ответчиком в результате незаконного использования имущества общества.  

Установив, что судебными актами по делам № А57-6929/2020, № А57-7542/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2018-2020 годах между обществом и ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем ответчик неосновательно пользовался спорным недвижимым имуществом с момента его получения и до его возврата обществу, учитывая, что согласно заключению повторной судебной экспертизы общий размер дохода ФИО1, с учетом понесенных им расходов, в результате использования спорных объектов недвижимости за период с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2021 г. составил 42 243 000 руб., руководствуясь статьей 1103, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, суды взыскали в пользу общества неосновательное обогащение в указанной сумме.  

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 г. по 9 июля 2024 г., за исключением периода моратория, в связи с чем взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 644 775,16 руб.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были уменьшить взыскиваемую сумму на 12 871 500 руб., поскольку ФИО1 исполнил решение суда от 12 апреля 2022 г., принятое при первоначальном рассмотрении дела и вступившее в законную силу 9 июня 2022 г.  

Во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 г. ФИО1 перечислил обществу денежные средства в общей сумме 13 000 788 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 июня 2022 г. № 301 на сумму 12 871 500 руб. (убытки), от 14 июня 2022 г. № 303 на сумму 74 288 руб. (государственная пошлина), от 14 июня 2022 г. № 304 на сумму 55 000 руб. (судебная экспертиза). Согласно бухгалтерской справке общества перечисленные ответчиком денежные средства обществом не возвращались.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования с учетом исполненных ответчиком денежных средств в сумме 12 871 500 руб., на которые также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Об исполнении решения, принятого при первоначальном рассмотрении дела, ответчик сообщал судам, что подтверждается письмом, направленным в электронном виде 15 июня 2022 г., 16 июня 2022 г. и поданным нарочно 16 июня 2022 г., однако, в судебных актах данное обстоятельство не отражено.  

Кроме того, ФИО1 в целях исправления судебной ошибки обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения первоначального судебного акта по настоящему делу, а именно: о взыскании с общества в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 13 000 788 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.  

Указанные обстоятельства не были учтены судами при новом рассмотрении дела, несмотря на то, что согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 октября 2025 г., 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации