ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-16440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Санкт-Петербург) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 и 26.07.2018 по делу № А56-23699/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее – общество) о взыскании 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования электрической энергией в период с 01.07.2014 по 30.11.2014, по встречному иску общества к компании о взыскании 490 772 774 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной абонентами компании,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 требования компании удовлетворены, принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Определением от 12.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 06.10.2015 отменено, с общества в пользу компании взыскано 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 изменено: с общества в пользу компании взыскано 4 574 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В части принятия отказа общества от встречного иска и прекращения производства по нему постановление от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Временный управляющий обществом обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018, оставленным без изменения определением от 26.07.2016, заявление о пересмотре судебного акта суда округа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа указал, что, исходя из предмета заявленного иска, факт передачи электроэнергии через спорный объект электросетевого хозяйства иным потребителям не влиял на расчет стоимости бездоговорного потребления. При рассмотрении спора по существу суд округа принял во внимание предоставленный компанией по требованию суда первой инстанции расчет бездоговорного потребления, в основе которого лежит разность между отпуском электроэнергии в сеть общества от ПС «Пятовская» (по показаниям приборов учета компании) и потреблением конечными абонентами.

Общество указанный расчет не опровергло и не доказало, что полученная в результате этого стоимость электроэнергии превышает стоимость, полученную с применением формулы, установленной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

На основании изложенного, суд округа пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные обществом обстоятельства не отвечают требованиям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 Г.Г. Кирейкова