ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-22691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района) и Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление) о взыскании с администрации района 431 887 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 12.08.2017 по 16.03.2020 арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 № 5100007871 и 43 555 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 29.03.2020; с администрации поселения 431 887 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 12.08.2017 по 16.03.2020 арендной платы по тому же договору и 43 555 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 29.03.2020, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация поселения ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения публичных процедур, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, учитывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а распределение арендных платежей между бюджетами района и поселения осуществлялось в пропорции 50%, суд, руководствуясь принципом № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», подпунктом 7 пункта 1, статьи 1, пунктом 1 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6.3 постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии у общества с 12.08.2017 права вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка), в связи с чем требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации