ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-6772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (г.Улан-Удэ, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А10-1249/2016

по заявлению о признании недействительным приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ) от 23.12.2014 N 1/30 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы" в редакции приказа от 24.12.2015 N 1/51 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия" в части установления необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" по статье затрат "Амортизация" в сумме 82 166 790 руб. в связи с невключением в данную сумму затрат по переоценке; обязании РСТ устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в приказ от 23.12.2014 N 1/30 в части установления необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" по статье затрат "Амортизация" в сумме 102 054,26 тыс. руб. (с учетом произведенной переоценки),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество указало на нарушения в применении судами нормативных правовых актов в сфере бухгалтерского учета, пункта 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования). По мнению заявителя жалобы, редакция пункта 27 Основ ценообразования позволяет включить в состав тарифа экономически обоснованные затраты на  амортизацию с учетом произведенной обществом переоценки основных средств и не требует обязательного включения результатов переоценки в инвестиционную программу. Заявитель жалобы указывает на ошибочную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды установили, что поскольку инвестиционная программа общества на 2014 год, а также на последующие годы, источником финансирования мероприятий которой является амортизация, не содержит результаты переоценки основных средств, проведенной обществом на 31.12.2014, то у РСТ не имелось оснований для принятия к учету спорных затрат. РСТ правомерно учла в составе НВВ затраты по статье "Амортизация" без учета их увеличения за счет переоценки основных фондов, так как инвестиционная программа на 2014 год и последующие годы утверждена без учета результатов переоценки, а, следовательно, доначисленная сумма 19 887 470 руб. (не принятая РСТ) не является источником финансирования мероприятий инвестиционной программы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов