ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-327 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Изолитсистем» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018  по делу № А53-9531/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: по  перечислению Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.  Ростова-на-Дону обществу денежных средств на общую сумму  1 438 020 рублей 62 копейки: платежными поручениями от 24.04.2014   № 28578 на сумму 735 439 рублей 04 копейки, от 22.07.2014 № 248526  на сумму 481 161 рубль 33 копейки, от 23.07.2014 № 273793  на сумму 217 396 рублей 95 копеек, от 01.08.2014 № 481879  на сумму 1054 рубля 24 копейки, от 18.08.2014 № 764836 на сумму   2969 рублей 06 копеек; применить последствия недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 438 020 рублей 62 копейки. В порядке применения последствий  недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить  

права требования общества к должнику в размере, существовавшем до  совершения признанных недействительными сделками операций по  перечислению денежных средств; по перечислению ООО «СК Ростовгорстрой»  денежных средств в адрес общества по письму от 14.08.2014 № 13/1-598  в размере 557 245 рублей 49 копеек по платежным поручениям от 15.08.2014   № 505 на 424 649 рублей 64 копейки, от 15.08.2014 № 506  на 66 465 рублей 02 копейки, от 15.08.2014 № 523 на 66 130 рублей 83 копейки,  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 557 245 рублей 49  копеек, восстановить права требования общества к должнику в размере,  существовавшем до совершения признанных недействительными сделками; по  перечислению должником в адрес общества денежных средств платежным  поручением от 16.01.2014 № 76 на 300 000 рублей, применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 300 000 рублей, восстановить права требования  общества к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных  недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.08.2018, заявление удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 61.3, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из осуществления спорных платежей после  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника с предпочтительным  удовлетворением требований одного кредитора должника перед другими, при  этом правомерно применили последствия недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Изолитсистем»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк