ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-16794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                   15 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу № А73-15290/2014 по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» и индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу, о взыскании в солидарном порядке 4 100 000 рублей основного долга за пользование арендованным имуществом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Бриз», в иске к ИП Шабурову П.В. – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с заявителя денежных средств в размере 4 100 000 рублей, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя, изложенные в судебных актах выводы суда об обстоятельствах  дела не могут являться основанием для взыскания с арендатора арендной платы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом и не запрещают арендатору, не получившему от истца надлежащего исполнения обязательств, приостановить встречное исполнение своих обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, учитывая переписку сторон (письма № 303 от 17.09.2012, № 55 от 09.04.2013, № 97 от 19.06.2013,  № 105 от 21.06.2013, № 109 от 25.06.2013, № 133 от 30.07.2013), установив факт возвращения судна арендодателю только в феврале 2015 и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Бриз» предпринимало действия по возврату арендованного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Бриз».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. 

Ссылка заявителя на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 							О.В. Киселева

Российской Федерации