ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-8671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2024 г. по делу А64-60/2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого акта и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.  

Доводы заявителя о вмешательстве в работу прибора учета работниками сетевой организации были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств спора не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост