ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-3708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.12.2023 по делу № А40-138343/2023 по заявлению Rovio Entertainmen  Corporation к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела  судебных приставов № 1 Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов, начальнику отдела –  старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных  приставов № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному  (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить  необходимые действия,  

установил:

Rovio Entertainmen Corporation (далее также – компания) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела  судебных приставов № 1 Главного межрегионального (специализированного)  

управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП № 1)  ФИО1 в части невынесения (несвоевременного вынесения)  постановления по исполнительному производству № 85075/22/98077-ИП о  распределении взысканных денежных средств на счет представителя компании,  бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП № 1  ФИО2 в части неутверждения данного постановления и  неперечисления денежных средств, отсутствия контроля за деятельностью  подчиненного ему подразделения, бездействия Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  (далее – ГМУ ФССП России) в части отсутствия надлежащей организации и  исполнения исполнительного производства, о возложении обязанности  совершить необходимые действия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2023, заявление удовлетворено частично:  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП № 1  в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления по  исполнительному производству № 85075/22/98077-ИП о распределении  взысканных денежных средств на счет общества с ограниченной  ответственностью «ФИО4 и ФИО5» (далее – ООО «ФИО4 и ФИО5»),  являющегося представителем Rovio Entertainment Corporation, на судебного  пристава-исполнителя СОСП № 1 возложена обязанность в десятидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов компании путем вынесения  постановления о распределении денежных средств. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

ГМУ ФССП России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными  с существенным нарушением норм материального права и в этой связи  подлежащими отмене.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 29.03.2024 дело № А40-138343/2023 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  

жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, Rovio Entertainment  Corporation в лице представителя ФИО6 обратилось в  службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039650712,  выданного 14.04.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-218772/2021. К заявлению прилагалась доверенность, выданная Rovio  Entertainment Corporation ряду лиц, в том числе ФИО6, ООО «ФИО4  и ФИО5», уполномочивающая их представлять интересы компании в  исполнительном производстве с правом совершения всех действий, включая  право подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в  соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и  банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).  В заявлении представитель просил перевести денежные средства, взысканные с  должника в результате принудительного исполнения, на расчетный счет  ООО «ФИО4 и ФИО5» в российской кредитной организации.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 на  основании указанных документов возбуждено исполнительное производство о  взыскании с ИП ФИО3 в пользу компании задолженности в общей  сумме 110 254 руб.  

В ходе исполнительного производства сумма задолженности в полном  объеме взыскана с должника и зачислена на депозитный счет службы судебных  приставов. На банковский счет представителя компании, указанный в  заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в  срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), и позднее не перечислены.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Rovio  Entertainment Corporation в суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя СОСП № 1, у которого на момент обращения компании в  суд находилось исполнительное производство № 85075/22/98077-ИП, исходил  из того, что полномочия ФИО6, ООО «ФИО4 и ФИО5» на  представление интересов компании как стороны исполнительного производства  

подтверждены действующей и надлежащим образом составленной  доверенностью, которая соответствует требованиям статей 53, 54 Закона об  исполнительном производстве, в ней в соответствии с положениями части 3  статьи 57 данного закона специально оговорены полномочия представителя на  предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение  имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных  средств и банковских переводов. При таких обстоятельствах, как счел суд,  бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям  Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные  интересы компании.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы,  изложенные в решении суда.  

В кассационной жалобе ГМУ ФССП России указывает, что суды,  основывая судебные акты на положениях статей 53, 54, 57 Закона об  исполнительном производстве, вместе с тем не учли, что Федеральным законом  от 29.12.2022 № 624-ФЗ, вступившим в силу с 09.01.2023, в статьи 8, 30, 70, 72,  722, 110 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, которые в  совокупности устанавливают механизм исполнения исполнительных  документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, путем  перечисления взысканных денежных средств на счета именно взыскателей,  открытые в российских кредитных организациях или казначейские счета.  

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ в  отношении исполнительных производств имущественного характера,  возбужденных до вступления данного закона в силу, в рамках которых  взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат  перечислению на счета в иностранных банках и иностранных кредитных  организациях, установлены переходные положения, которые предписывают  судебному приставу-исполнителю наложить арест на денежные средства до  представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в  российской кредитной организации, или его казначейского счета.  

Внесенные изменения, а также переходные положения, по мнению  ГМУ ФССП России, исключают перечисление денежных средств, взысканных  в ходе исполнительного производства, лицу, не являющемуся стороной  исполнительного производства, в том числе представителю взыскателя на  принадлежащий ему банковский счет в российской кредитной организации.  

На момент обращения Rovio Entertainment Corporation с заявлением о  возбуждении исполнительного производства статья 110 Закона об  исполнительном производстве, регулирующая порядок распределения  денежных средств, действовала в прежней редакции и не содержала положений  

о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы  судебных приставов производится на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, вследствие чего допускалось их  перечисление на счет представителя взыскателя, уполномоченного на это  доверенностью в соответствии с частью 3 статьи 57 названного закона.  

Со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ  начал действовать запрет на перечисление взысканных денежных средств на  счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета, что, как указывает  ГМУ ФССП России, не было учтено судами, которые сослались на судебную  практику, основанную на положениях ранее действовавшей редакции Закона об  исполнительном производстве, которая утратила свою актуальность.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов вместе с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко