ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (г. Псков; далее – общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 по делу № А52-189/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (г. Псков; далее – комитет), выразившегося в непредоставлении расчета арендной платы по договору от 25.05.2005 № 171, а также обязании комитета принять решение о предоставлении такого расчета,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.05.2005 между администрацией города Псков (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:04 для использования под мини-рынок. Соглашением от 17.12.2008 срок аренды по данному договору продлен до 26.12.2009.

Общество 30.10.2013 и 17.12.2013 обратилось в комитет с заявлениями, в которых просило произвести расчет арендной платы по договору аренды от 25.05.2005, ссылаясь на то, что является действующим арендатором земельного участка.

Полагая, что комитет незаконно уклоняется от предоставления расчета арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили их того, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в Псковской области, установлены Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз, которым на комитет не возложена обязанность предоставлять расчет арендной платы по запросам юридических лиц.

Кроме того, судами установлено, что письмом от 03.03.2014 комитет направил обществу ответ на его обращение от 17.12.2013.

Нарушение установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения общества расценено судами как недостаточное для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка общества в кассационной жалобе на возможные нарушения комитетом условий договора аренды от 25.05.2005 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным бездействия комитета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова