ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-8659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  подрядов «Атомстройкомплекс» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-46801/2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт  Качества» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов  «Атомстройкомплекс» о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, и  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  возмещения истцу расходов на оплату электрической энергии в спорный  период.  

Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию обстоятельства  фактического потребления ответчиком электроэнергии, были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из  конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об  электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в  отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр подрядов  «Атомстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост