79006_806456 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-7105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕЛ»  (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.04.2016 по делу № А40-145153/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»  (правопреемника ООО «АЕЛ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Лучший продукт» о взыскании 821 858, 32 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2015 иск удовлетворен.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.12.2015,  оставленным в силе судом округа, названое решение изменил. Суд произвел  замену истца ООО «Стратегия» на его правопреемника ООО «АОЛ», взыскал  с ответчика в пользу истца 509 694,94 руб. долга. В части взыскания расходов  на оплату услуг представителя решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «АЕЛ» указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца  (продавца) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило  

ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по полной  и своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного между  сторонами договора поставки от 01.04.2014 № **/**-14.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме, исходя из подтвержденности факта поставки  товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга,  апелляционный суд указал на следующее из материалов дела обстоятельство,  свидетельствующее о произведенном покупателем возврате продавцу части  товара на сумму 312 163,36 руб. по возвратному акту от 30.03.2015, в связи с  чем констатировал, что правовых оснований для взыскания данной суммы не  имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и  получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов