ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-5133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от  24.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.01.2021 по делу № А46-3722/2019 по иску общества «Мицар» к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+»  (далее – управление) о взыскании задолженности, по встречному иску о  взыскании убытков и штрафа,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2020 и суда округа  от 21.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 31 596 руб. 86 коп.  убытков, 100 000 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован  ненадлежащим исполнением управлением (подрядчик) обязательств по оплате  работ, выполненных по договору от 10.09.2018 № 1/9; встречные требования  обоснованы возникновением у подрядчика убытков в результате  ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу  фальсификации доказательств, суды установили отсутствие доказательств  надлежащего выполнения субподрядчиком работ, выполнение подрядчиком  работ своими силами и средствами, устранение им недостатков выполненных  субподрядчиком работ, наличие причинно-следственной связи между  понесенными управлением расходами и ненадлежащим выполнением  субподрядчиком работ.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 702, 711,  721, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», приняв во внимание условия  пункта 3.1 договора, регламентирующие последствия некачественного  выполнения работ, применив к субподрядчику меру ответственности,  предусмотренную пунктом 6.2.6 договора, суды отказали в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворили встречные требования.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова