79003_1125277 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-10278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АктивСтройИнвест» (далее – общество «АктивСтройИнвест») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу   № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АктивСтройИнвест»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов в размере 13 135 082 рублей, в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований общества «АктивСтройИнвест» отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.03.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта возникновения на стороне должника задолженности  перед обществом «АктивСтройИнвест» по договору подряда, а также  фиктивном характере задолженности по договору уступки требования (цессии)  и, как следствие, – об отсутствии оснований для включения требований  последнего в реестр требований кредиторов.  

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

При этом судами апелляционной инстанции и округа поддержан вывод  суда первой инстанции о необходимости оценки (с учетом возражений  конкурсного управляющего должником) встречных требований обществ  «Интехстрой» и «АктивСтройИнвест» по двум взаимосвязанным подрядным  сделкам.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов