79078_1348900

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-5735 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу   № А60-27875/2017 о несостоятельности (банкротстве) коллективного  сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.04.2018, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018,  с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  13 557 154 рублей 05 копеек. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о пересмотре вышеуказанного определения суда первой инстанции  от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 01.07.2019, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того,  что приведённые доводы свидетельствуют о предоставлении новых  доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк