ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-8044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу №А19-5890/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 960 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 за период с марта по август 2016 года, 15 124 рубля 64 копеек  задолженности по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года, 603 565 рублей 23 копеек пени(с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недобросовестное поведение истца. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 330, 333, 407, 421, 425, 453, 611, 612, 614, 622, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возмещения коммунальных платежей. 

Учитывая компенсационный характер пени, их высокий размер, многократно превышающий ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

По существу возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации