ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1540 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «РуссЛэнд» (далее – компания) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу   № А40-79862/2011 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по  строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества  от 03.02.2010, заключенного между должником и компанией, а также  дополнительного соглашения от 15.03.2010 к указанному договору и  применении последствий недействительности сделок.  

По результатам первоначального рассмотрения обособленного  спора постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2014 он был направлен на новое рассмотрение.  

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда  города Москвы от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2015 определение от 07.05.2015 отменено, заявленные  требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок и восстановлена задолженность должника  перед компанией в размере 15 000 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 12.08.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 07.05.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что при повторном  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не  исполнены указания суда округа, который постановлением  от 24.12.2014 направил обособленный спор на новое рассмотрение в  первый раз, а именно: судами не была дана оценка доводам компании о  пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой  давности по заявленным требованиям, при этом судом апелляционной  инстанции указанное нарушение не устранено; суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых  сделок как по основанию ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и по основанию оспоримости  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не учтя, что признание  сделки недействительной в силу ничтожности исключает признание ее  оспоримой. Суд округа исходил также из того, что в нарушение  

требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный  инстанции, отменив определение суда первой инстанции полностью, не  указал в постановлении установленные им самим обстоятельства дела и  доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах,  ограничившись изложением мотивов, по которым он не согласился с  выводами суда первой инстанции, что не позволяет признать выводы  апелляционного суда соответствующими установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о  необходимости повторного направления обособленного спора на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.  

Суд округа не предрешил исход дела, а действуя в пределах своей  компетенции, указал на необходимость установления всех  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным  требованиям с учетом возражений ответчика и имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель не  лишен возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую  позицию. В частности, заявитель вправе привести свои доводы о  фактической рыночной стоимости имущества, переданного по  оспариваемым сделкам, о возможности применения к спорным  правоотношениям положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вопроса  о злоупотреблении сторонами сделок своими правами, о финансовом  состоянии должника на момент совершения спорных сделок, а также о  моменте начала течения срока исковой давности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РуссЛэнд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации