ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-8482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу                            № А41-12924/2011 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – заявитель, общество) к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 № RU50535000-165,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Друид»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2015.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А41-20697/08 дана критическая оценка выводам нижестоящих судов о том, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда округа от 15.11.2018, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Как указали суды, удовлетворение требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, когда оно повлекло возникновение гражданских прав на реконструированное здание, недопустимо, поскольку такой спор подлежит разрешению в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом факты не могли повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 12.11.2015 по настоящему делу и привести к принятию иного судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К.Антонова