ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу                           № А41-18731/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 № 787/04 за период с 31.05.2016 по 31.10.2017 в размере 46 440 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.05.2016 предпринимателем (продавец)                       и обществом (покупатель) заключен договор № 787/04 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:339                            общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, в общей сумме                             90 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора покупная цена выплачивается в рассрочку в следующем порядке:

5.2.1. Первая часть покупной цены в размере 35 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок на основании надлежащим образом оформленного счета продавца.

5.2.2. Оставшаяся часть покупной цены в размере 55 000 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, являющейся Приложением № 4 к настоящему договору и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

 Суд установил, что оставшаяся часть суммы (п. 5.2.2 договора) была выплачена ответчиком частями. Денежная сумма в размере 25 000 000 руб. за земельный участок была оплачена ответчиком 25.08.2017, денежная сумма в размере 30 000 000 руб.  - 01.11.2017.

Полагая, что 55 000 000 руб., должна была быть оплачена ответчиком непосредственно после передачи земельного участка, то есть 30.05.2016, истец обратился в суд с иском по данному делу.

  Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора, он будет обязан уплатить по требованию продавца неустойку в размере 0,1% от покупной цены за каждый день такого нарушения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Также, в силу               статьи 327.1 Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заключил, что срок оплаты по договору согласован сторонами надлежащим образом и обусловлен получением технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме; во исполнение соответствующей обязанности предпринимателем был предложен альтернативный вариант обеспечения доступа к строящемуся объекту посредством установления сервитутов на прилегающие участки.

Поскольку ни согласование транспортной схемы, ни согласование альтернативной транспортной схемы не осуществлено предпринимателем надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании пунктов 5.2.2, 6.1 договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова