ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А50-15762/2018 по иску общества «Наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-П» (далее - общество «Аксесс-П»), обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - общество «Вита»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина», обществу с ограниченной ответственностью «Модус Пятигорск» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - транспортного средства «Ford Fiesta», 2007 г.в., V1N WF0HXXGAJH7M83994, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств по исполнительным производствам № 111256/17/59007-ИП от 13.10.2017 и 158888/18/59007-ИП от 15.12.2017; об обязании ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю и ОСП по ВШ по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возвратить транспортное средство, принадлежащее обществу «Наследие»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Наследие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьей 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 8, 166, 170, 218, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца – должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков