79078_1444014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-1787 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоснаб» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 25.10.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу   № А15-2463/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Дагэнергоремстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным платежа, совершенного должником на расчётный  счёт общества платёжным поручением от 27.12.2016  № 438 на сумму  33 567 092 рубля 53 копейки, соглашения о переводе долга от 20.05.2016   № 12-П/26, на основании которого произведен спорный платёж. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.02.2020, заявление удовлетворено в части признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой, применения последствий  его недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу  в отменённой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для  признания недействительным оспариваемого платежа, совершённого  за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой  оказание заявителю предпочтения по сравнению с иными кредиторами,  при этом правомерно применив последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк