ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ23-298 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2023 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  членов коллегии Александрова В.Н.,  

ФИО1 

при секретаре Иванове В.Н. 

с участием прокурора Слободина С.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» о признании частично недействующим пункта 122  Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 августа 2022 г.   № 510,  

по апелляционной жалобе Иркутской региональной природоохранной и  правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» на  решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. по делу   № АКПИ23-273, которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителя Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу,  представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной  жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу  

необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации  (далее также - Минприроды России) приказом от 5 августа 2022 г. № 510  утвердило Лесоустроительную инструкцию (далее - Инструкция).  

Нормативный правовой акт 30 сентября 2022 г. зарегистрирован в  Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России),  регистрационный номер 70328, и в тот же день размещен на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).  

Согласно положениям пункта 122 Инструкции к запретным полосам  лесов, расположенных вдоль водных объектов (далее также - запретные  полосы), относятся леса, примыкающие непосредственно к руслу реки или  берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме реки,  выполняющие водорегулирующие функции (абзац первый).  

Нормативы выделения запретных полос не распространяются на реки  протяженностью более одной тысячи километров, за исключением рек,  указанных в приложении № 3 к названной инструкции, озера и  водохранилища площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и  магистральные каналы. Запретные полосы, ранее установленные по этим  водным объектам, в том числе границы земель, на которых они  расположены, сохраняются, но могут изменяться при наличии  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о  науке и государственной научно-технической политике результатов научных  исследований, обосновывающих необходимость изменения указанных  запретных полос (абзац десятый).  

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная  общественная организация «Сохраним природу вместе» (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просила признать  пункт 122 Инструкции не действующим в части, предусматривающей, что  нормативы выделения запретных полос не распространяются на реки  протяженностью более одной тысячи километров, за исключением рек,  указанных в приложении № 3 к данной инструкции, озера и водохранилища  площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и магистральные каналы.  В обоснование заявления Организация ссылалась на то, что оспариваемое  положение противоречит статьям 111, 115 Лесного кодекса Российской  Федерации, негативно влияет на сохранность значительного количества  лесов, предназначенных для защиты водоемов, нарушает права граждан на  жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.  

В административном исковом заявлении указано, что действующим  законодательством не определен порядок выделения запретных полос лесов,  

расположенных вдоль рек протяженностью более одной тысячи километров.  

Предписания абзаца десятого пункта 122 Инструкции не устраняют  отсутствие такой правовой регламентации.  

Административный ответчик Минприроды России и привлеченный к  участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России  административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что  Инструкция принята уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, а оспариваемое положение соответствует  действующему законодательству, прав и законных интересов  административного истца не нарушает.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г.  в удовлетворении административного искового заявления  административному истцу отказано.  

В апелляционной жалобе Организация, не соглашаясь с таким  решением, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.  Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при существенном  нарушении норм материального права.  

По мнению административного истца, оспариваемое положение не  отвечает критерию правовой определенности. Как следует из его содержания,  для рек протяженностью более одной тысячи километров (за исключением  рек, указанных в приложении № 3 к Инструкции), озер и водохранилищ  площадью свыше 10 000 га, а также для судоходных и магистральных  каналов выделение запретных полос не представляется возможным в связи с  отсутствием правовой регламентации их установления, что в нарушение  требований действующего законодательства негативно влияет на  сохранность значительного количества лесов, предназначенных для защиты  водоемов.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды  России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда  первой инстанции принято при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Минюст России также представил письменные возражения на  апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному  делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что пункт 122  Инструкции в оспариваемой части не противоречит законодательству  Российской Федерации, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основанием для признания  нормативного правового акта не действующим полностью или в части  является его несоответствие иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу. Отказывая Организации в  удовлетворении административного искового заявления, суд первой  

инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему  

административному делу такое основание для признания пункта 122  Инструкции в оспариваемой части не действующим отсутствует.  

На основании части 10 статьи 19, части 1 статьи 67' Лесного кодекса  Российской Федерации, пункта 1, подпункта 5.2.143 пункта 5 Положения о  Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  11 ноября 2015 г. № 1219, в обжалуемом решении правомерно указано, что  Инструкция утверждена уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти с соблюдением порядка принятия, государственной  регистрации и опубликования нормативного правового акта. Данное  обстоятельство административным истцом не оспаривается.  

В соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации  леса, расположенные на землях лесного фонда, по их целевому назначению  делятся на защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса (часть 1  статьи 10).  

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными  объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых  устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты,  воспроизводства лесов. Одной из категорий защитных лесов являются  ценные леса. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности,  несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 1,  пункт 4 части 2, часть 6 статьи 111).  

К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный  состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в  сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или  историко-культурное значение, в том числе запретные полосы лесов,  расположенные вдоль водных объектов (леса, примыкающие  непосредственно к руслу реки или берегу другого водного объекта, а при  безлесной пойме - к пойме реки, выполняющие водорегулирующие  функции). В запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных  объектов, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального  строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических  сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения,  разведки и добычи нефти и природного газа (пункт 11 части 1, часть 3  статьи 115).  

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 67', части 5 статьи 68 Лесного  кодекса Российской Федерации критерии и порядок отнесения лесов к  защитным лесам (в том числе их категориям), а также нормативы их  проектирования устанавливаются лесоустроительной инструкцией,  утверждаемой Минприроды России.  

Так, нормативы проектирования защитных лесов (запретных полос  лесов, расположенных вдоль водных объектов) установлены в  приложении № 3 к Инструкции.  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что абзац десятый пункта 122  

Инструкции, который не распространяет данные нормативы на реки  

протяженностью более одной тысячи километров, за исключением рек,  указанных в приложении № 3 к Инструкции, озера и водохранилища  площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и магистральные каналы,  не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, в частности, положениям части 6 статьи 111, части 3  статьи 115 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что действующее  законодательство Российской Федерации не содержит запрета на  дифференциацию нормативов выделения запретных полос лесов в  зависимости от протяженности рек, площади озер и водохранилищ.  

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности  оспариваемого положения ввиду того, что согласно ему не представляется  возможным выделение запретных полос лесов для рек протяженностью более  одной тысячи километров (за исключением рек, указанных в  приложении № 3 к Инструкции), озер и водохранилищ площадью свыше  10 000 га, а также для судоходных и магистральных каналов, является  несостоятельным. Содержание абзаца десятого пункта 122 Инструкции в  оспариваемой части отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не  допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в  правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание,  не имеется. Утверждая об этом, административный истец фактически ставит  вопрос о целесообразности действующего правового регулирования в  рассматриваемой сфере и о необходимости внесения изменений в  нормативный правовой акт. Однако разрешение подобного рода вопросов не  отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.  Предусмотренных частью 4 статьи 216 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для возложения  судом на орган государственной власти обязанности осуществить  нормативное правовое регулирование также не имеется.  

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической  силы, который бы по-иному регламентировал вопросы, связанные с  установлением нормативов проектирования защитных лесов (запретных  полос лесов, расположенных вдоль водных объектов), не имеется.  

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм,  регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.  Выводы суда о законности оспариваемого положения подробно  мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.  Оснований с ними не согласиться у Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,  пункт 122 Инструкции в оспариваемой части не противоречит, суд первой  инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

отказал Организации в удовлетворении заявленного требования.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.Н. Зинченко 

Члены коллегии В.Н. Александров  

 

ФИО1