ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ликтор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-67992/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликтор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алма Банк» о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 2-ОМ, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011 № 2-ОМ, начиная с 04.04.2014; о запрете ответчику начислять проценты в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011; о взыскании2 028 181 рубля 91 копейки неосновательного обогащения за период с 05.07.2016 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Пам», ООО «АТП РУС», ООО «Север Авто С», ООО «АР-продактс», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2018 названные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ликтор» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 166, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку истец знал об условиях заключенной им сделки и эти условия исполнял, у него отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выплату компенсации, расчет которой произведен истцом как разница между суммой процентов, искусственно исчисленных истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц. Истцом не учитывается, что отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем не может ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Доводы жалобы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ликтор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина