ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области  от 05.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.02.2017 по делу № А28-10913/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – общество  «ВяткаСнаб», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ВяткаСнаб» ФИО2, ранее исполнявший обязанности временного управляющего  должником, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в нарушении последним установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по  текущим платежам.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  

принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении  требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1,  обладая информацией о наличии задолженности перед арбитражным  управляющим ФИО2, которая относится к текущим платежам  первой очереди, произвел в преимущественном порядке погашение текущих  расходов второй и последующих очередей, чем нарушил установленную  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность.  

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной  инстанции и округа.  

Возражения заявителя относительно допустимости в рассматриваемом  случае отступления от установленной законом очередности противоречат  разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и установленным в рамках обособленного  спора фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя о том, что фактически распределенные им денежные  средства получены конкурсным управляющим от использования залогового  имущества, не включались в конкурсную массу и в любом случае не подлежали  направлению на погашение текущих требований ФИО2 по выплате  вознаграждения и процентов по нему, опровергаются самим фактом выплаты  конкурсным управляющим собственного вознаграждения из указанных  средств.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов