ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6042 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное предприятие Полипластик» (далее – предприятие)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 по делу   № А57-22029/2015 по иску публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (далее – компания) о взыскании с предприятия 638 138,87 руб.  задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.12.2013  электроэнергию,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016), оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.09.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и отказать в проведении процессуального  правопреемства.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 117, Правилами определения и применения гарантирующими  поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими  указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, а также учитывали  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А57-24425/2014 Арбитражного суда Саратовской области.  

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды исходили из того,  что выбор тарифа на электрическую энергию, включающего составляющую на  услуги по ее передаче, оказанные потребителям, присоединенным к сетям  сетевых организаций через энергетические установки производителей  электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей,  которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.  

Суды округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  стороны, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не  опровергают выводов судебных инстанций.  

Предприятием не приведено доводов, подтверждающих наличие  существенных нарушений судами норм права, определяющих расчеты за  услуги по передаче электрической энергии с потребителем, опосредованно  присоединенным к сетям сетевой организации через энергетические установки  производителя электроэнергии.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное предприятие Полипластик» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова