ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС17-2344 (39)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о рассмотрении возражений на невключение требований ФИО1 в размере 23 516 643 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 19.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера задолженности банка перед ФИО1 по вкладу. При этом судами принят во внимание установленный по иному обособленному спору факт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016), что денежные средства не выбывали и не могли выбыть со счета ФИО1 в пользу ООО «Пуговичино-5» и далее в пользу банка ввиду констатации фиктивности банковских проводок. Также учтен преюдициальный факт незаключенности договора займа между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» по безденежности (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-54820/2016).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации