ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-23793  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство товарищества собственников жилья жилого дома по адресу:  

<

...> «Товарищество на Сретенке» 

(далее – Товарищество) о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2018, от 06.08.2018 по делу № А40-99527/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2000» 

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало  указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018,  оставленным без изменения определением того же суда от 06.08.2018,  производство по кассационной жалобе Товарищества прекращено.  

Товарищество 29.11.2018 (согласно штампу приемной Верховного Суда  Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  

с кассационной жалобой на указанные определения суда округа.  

Одновременно Товарищество ходатайствует о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является определение  Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, то на момент обращения  заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный  статьей 291.2 АПК РФ, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено,  что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный  

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой,  представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  

об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление,  

при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если  ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  

и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи  291.2 того же Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  

259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  Товарищество указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного  акта (22.10.2018).  

Между тем, учитывая, что Товарищество являлось инициатором  кассационного обжалования и его представитель присутствовал в судебных  заседаниях суда округа, из информации, размещенной в «Картотеке  арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст определения  

от 06.08.2018 опубликован в общедоступной базе судебных актов 07.08.2018,  заявитель, имел реальную возможность в установленный законом срок  подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации  кассационную жалобу.  

Кроме того, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта,  заявитель не указал обстоятельств и не представил доказательств  невозможности своевременного его получения.  

Также следует отметить, что копия судебного акта получена заявителем  22.10.2018, вместе с тем с настоящей жалобой Товарищество обратилось  29.11.2018, то есть спустя более одного месяца.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку объективных причин, препятствующих Товариществу подать  жалобу в срок, в ходатайстве не содержится, ходатайство следует оставить  

без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю. 

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная на основании  чека-ордера от 29.11.2018 (операция № 86) государственная пошлина  

в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья жилого  дома по адресу: 

<

...> «Товарищество на Сретенке»  

о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья жилого дома 

по адресу: 

<

...> «Товарищество на Сретенке»  на определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018,  от 06.08.2018 по делу № А40-99527/2017 возвратить заявителю.  

Возвратить товариществу собственников жилья жилого дома по адресу:  

<

...> «Товарищество на Сретенке» государственную  

пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера  от 29.11.2018 (операция № 86).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова