ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-3212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» (истец) от 05.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу№ А55-17758/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» (г. Пермь, далее – общество «СК «КамаРечТранс-плюс») к открытому акционерному обществу «Тольяттисоль» (г. Тольятти Самарской области, далее – общество «Тольяттисоль») о взыскании 936 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой судна в порту, 83 731 рубля убытков в виде стоимости дополнительной перевозки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», и по встречному иску общества «Тольяттисоль» к обществу «СК «КамаРечТранс-плюс» о взыскании 1 887 708 рублей 32 копеек неосновательного обогащения,

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

                                                Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

                                                Общество «СК «КамаРечТранс-плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества «СК «КамаРечТранс-плюс» не имеется.

                                                Судами установлено, что между обществом «СК «КамаРечТранс-плюс» (перевозчик) и обществом «Тольяттисоль» (заказчик) заключен договор перевозки от 21.01.2013 № А/01-13.

                                                В период с 06.06.2013 по 13.06.2013 общество «СК «КамаРечТранс-плюс» осуществило перевозку груза по маршруту Ахтубинск-Тольятти, которую общество «Тольяттисоль» оплатило в размере 1 887 708 рублей 32 копеек.

                                                Ссылаясь на изменение обществом «Тольяттисоль» грузополучателя и порта назначения письмом от 18.06.2013 № 339, в связи с чем в порту Тольятти была выгружена секция № 91, а секция № 92 по указанию нового грузополучателя - общества «Новый резерв» направлена по маршруту Тольятти – Ульяновск, стоимость перевозки по которому дополнительно составила 83 731 рубль, общество «СК «КамаРечТранс-плюс» предъявило обществу «Тольяттисоль» требование об оплате дополнительной перевозки, а также штрафа за сверхнормативный простой судна в портах Тольятти и Ульяновска в размере 600 000 рублей и 336 000 рублей соответственно.

                                                Общество «Тольяттисоль» предъявило встречный иск о взыскании 1 887 708 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости перевозки, ссылаясь на ее оказание иным лицам.

                                                Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что изменение грузополучателя и порта выгрузки в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и с соблюдением предусмотренного статьей 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации порядка не доказано, факт сверхнормативного простоя судна с представлением документов по правилам статьи 160 названного Кодекса, не подтвержден.

                                                Довод общества «СК «КамаРечТранс-плюс» об изменении договора на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и договором предусмотрено иное; кроме того, перевозка в порт Ульяновска осуществлена не по указанию общества «Тольяттисоль».

                                                В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены окружным судом с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

                                                В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, окружной суд не разрешил его по существу, указав на необходимость  исследования доказательств и установления всех существенных обстоятельств.

                                                При новом рассмотрении общество «СК «КамаРечТранс-плюс» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

                                                Довод общества «СК «КамаРечТранс-плюс» о неправомерности возврата кассационной жалобы окружным судом рассмотрен быть не может, поскольку  принятый в связи с возвратом судебный акт не обжалуется.

                                                Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост