79003_850596  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-10658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскгранит- Дорстрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.06.2016 по делу № А14-15304/2012 Арбитражного  суда Воронежской области о несостоятельности(банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий должником ФИО1 обратился в  суд с заявлением к обществу о признании действий по передаче недвижимого  имущества по акту приема-передачи от 24.01.2013 недействительными,  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.06.2016  отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем  документов, не установлено.  

Отменяя принятое по делу определение суда от 25.12.2015 и постановление  от 23.03.2016, арбитражный суд округа счел, что в данном случае судами  неправильно применены положения главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований  арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель  не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой»  в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов