ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее - комитет) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А57-8980/2016 по иску  товарищества собственников жилья «На Пензенской» (далее - ТСЖ) к  муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика по Заводскому  району города Саратова» (далее - учреждение), администрации  муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета о взыскании  

1 608 706 руб. убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского  района муниципального образования «Город Саратов», ликвидационной  комиссии муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика по  Заводскому району города Саратова», комитета по управлению имуществом  города Саратова,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.03.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у  основного должника в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств  

казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ взысканы  денежные средства в размере 1 608 706 руб.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Как установлено судами, в связи с созданием решением общего собрания  собственников помещений от 27.05.2007 ТСЖ многоквартирный дом № 29  (далее – МКД) по улице Пензенской в городе Саратове, ранее находившийся на  балансе учреждения, актом приема-передачи объекта жилищного фонда  

от 30.04.2008 передан в управление данного ТСЖ. 

Согласно утвержденному определением Заводского районного суда города  Саратова по делу № 2-760/2002 от 15.08.2002 мировому соглашению,  заключенному между учреждением и собственником одной из квартир МКД,  учреждение обязалось выполнить капитальный ремонт МКД, в том числе,  ремонт кровли.  

Ссылаясь на то, что неисполнение учреждением обязательств по ремонту  кровли МКД явилось основанием для заключения договора на ремонт кровли,  по которому произведена оплата, ТСЖ обратилось в суд с требованием о  взыскании убытков.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что необходимость проведения ремонта покрытия  кровли сохранилась по состоянию на дату передачи дома от учреждения к  ТСЖ, учреждением не были исполнены обязательства по ремонту кровли  жилого дома, в связи с чем ремонт был произведен за счет средств ТСЖ, и на  основании статей 15, 210, 393, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих  наличие причинной связи между понесенными ТСЖ убытками в заявленном  размере и неправомерными действиями (бездействием) учреждения,  удовлетворив иск.  

Доводы заявителя о неправомерном взыскании спорной суммы в порядке  субсидиарной ответственности и о нарушении истцом порядка предъявления  требований к субсидиарному должнику, об отсутствии права истца на  предъявление иска, о пропуске истцом срока исковой давности были  рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать комитету по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова