79005_1193553 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20593 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании Тринадио Груп Инк. (далее – компания) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу   № А40-158290/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Зеленый град» (далее – должник) компания обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 30 995 957 рублей 98 копеек  основного долга и 177 980 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и  округа от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления компания ссылалась на наличие требования к  должнику, возникшего из контракта на строительство объекта от 09.04.2004 и  приобретенного у общества «Дедал-строй» на основании договора уступки  требования (цессии) от 07.07.2014.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что данное требование достоверными и надлежащими доказательствами не  подтверждено.  

Кроме того, суды указали на пропуск компанией срока исковой давности  по заявленному требованию.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев